matritcasiberia

Category:

Об научный подход

Тут в беседе опять всплыла тема научного подхода, про что имею таки свои 5 копеек.

Первое, очевидно для всех кроме фриков что единой официальной науки нет (если этот тезис надо развернуть с примерами, то мне не сложно, но думаю никому не надо, так что не буду умножать энтропию). Второе, все очень возлюбили критерий Поппера. Так вот, он не то чтобы плох сам по себе, но годится только как фильтр грубой очистки.  В его критерий влезает даже чайник Рассела (ну очевидно же что когда мы сможем развернуть на орбите между Землей и Марсом мелкоячеистую сеть спутников с высоким разрешением камеры и подключим соответствующие вычмощности для обработки этих миллионов часов записи, то при довольно длительном наблюдении объектов невидимых до и обнаруженных после развертывания сети мы сможем с большой долей уверенности говорить что чайника там нет. Либо когда мы сможем учитывать гравитацию даже столь малых тел... Либо... Так как критерий Поппера говорит лишь о представимом эксперименте не глядя на рельные технические возможности...). Он позволяет отсечь лишь то что реально непроверямо в принципе. Типа «пока у вас нет истинной веры вы ничего не увидите», или «духи решили иначе — не знаю почему», или там «несмотря на правильный ритуал дух не явился так как он был не в духе». То есть он годен как нулевой критерий. Итак, отстроим их.

0. Поппер

1. Оккам (если можно объяснить без новых сущностей, то более проста теория скорее более верна чем более сложная)

2. Эффект должен быть принципиально воспроизводим. На вопрос «как же чудеса?» я традиционно отвечаю «это вне компетенции науки. чудо по определению уникально. Если пророк способен заставлять воды расступиться, то либо он может это сделать не один раз (при определенных условиях, ок) — и тогда это объект научного исследования, либо Господь явил чудо — тогда нет. Вопрос может ли Господь явить чудо и есть ли он вообще мне как агностику представляется довольно бессмысленным для серьезного обсуждения, а не полувшутку поиграть умом и почесать языками за кружкой кофе, или рюмкой чего покрепче».

3. Оно должно оперировать какими-то измеряемыми величинами. Если вводятся новые величины, то необходимо указать как их измерять.

4. Подобная проверка должна быть выполнена несколькими независимыми исследователями для подтверждения а) воспроизводимости (п.2) и б) отсутствия ошибок (честных или злонамеренных) у автора открытия.

Заметьте про «вписывание в текущую научную картину мира» тут ни слова. Ибо квантмех вон влез и ничо — ибо эксперименты неопровержимы. То же с ОТО (это я привел любивые темы фриков).

Может я чего забыл, или есть чего возразить, тогда прошу к дискуссии.

P.S. я тут про естественные и прочие технарские. Гуманитарные тема отдельной беседы  (и я боюсь что гуманитарии меня покусают когда я скажу что часть гуманитарных дисциплин вполне наука по данным критериям, часть наполовину, а часть вообще не. А я не хочу чтобы меня кусали гуманитарии — вдруг это заразно и передается через укус....)

UPD: тут как я и думал что-то пропустил, но вот товарищ alll напомнил. Хорошая научная теория должна иметь еще и приемлемую предсказательную силу. Хоть качественную, хотя лучше конечно количественную. Причем один из методов (к сожалению не всегда применимый) проверки этой предсказательной силы (кроме эксперимента) является ретроградное предсказание. Если по описываемому явлению эксперимент поставить невозможно (климат там, или астрономические явления), но есть накопленная база наблюдений, то просто применяем теорию назад и смотрим как оно сойдется с тем что было по факту. Естественно метод не работает если модель является экстраполяцией тех самых прошлых данных, но тут вопрос можно ли считать такие модели полноценно научными, а не прикладным инструментом «уж какой есть, пока нормальной теории нет то вместо гербовой...». Вообще мне эта штука была впервые продемонстрирована классе в эдак 8 на краевой конференции для старшеклассников. Там один парень рассказывал что изобразил теорию предсказывающую солнечную активность. Получил по предкомиссии вопрос: «а вы ее назад не применяли? Архивов по солнечной активности уйма... Нет? Жаль, жаль...». Тогда я подумал («а черт возьми, можно же и так») :)

Error

default userpic
When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.